2026 年 1 月 14 日，阿姆斯特丹企業(yè)法庭內(nèi)氣氛凝重。荷蘭芯片制造商安世半導(dǎo)體的歐洲管理層與中國(guó)母公司聞泰科技的法律團(tuán)隊(duì)展開(kāi)數(shù)小時(shí)庭審交鋒，這場(chǎng)圍繞公司控制權(quán)的博弈已持續(xù)近四個(gè)月。作為全球汽車芯片核心供應(yīng)商，安世半導(dǎo)體的運(yùn)營(yíng)混亂不僅讓自身陷入危機(jī)，更引發(fā)了全球汽車產(chǎn)業(yè)的芯片短缺，而庭審披露的大量證據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與程序細(xì)節(jié)，逐漸勾勒出一幅令人擔(dān)憂的圖景：聞泰科技作為合法控股股東，遭遇了從行政干預(yù)、內(nèi)部發(fā)難到司法偏向的多重針對(duì)性不公，臨時(shí)管理層的晶圓停供行為，更是將供應(yīng)鏈推向崩潰邊緣。

針對(duì)“利益輸送”指控，聞泰出示證據(jù)表明，引發(fā)爭(zhēng)議的臨港晶圓廠是為解決公司先進(jìn)制程需求而建，所有決策經(jīng)合規(guī)程序批準(zhǔn)，且當(dāng)時(shí)安世賬面持有近四億美元現(xiàn)金，財(cái)務(wù)狀況健康。所謂“技術(shù)轉(zhuǎn)移”被澄清為行業(yè)常見(jiàn)的產(chǎn)能合作，遵循標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。荷蘭經(jīng)濟(jì)部所依據(jù)的激進(jìn)治理改革方案，實(shí)為已被管理層否決的內(nèi)部草案。而被指控為“秘密轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的“彩虹計(jì)劃”，實(shí)為應(yīng)對(duì)美國(guó)制裁風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)連續(xù)性預(yù)案，由跨國(guó)籍團(tuán)隊(duì)共同制定。

整場(chǎng)干預(yù)行動(dòng)充滿了程序瑕疵，一系列事件更是清晰地指向了基于投資來(lái)源國(guó)的系統(tǒng)性歧視。

行政干預(yù)：荷蘭經(jīng)濟(jì)部的雙重標(biāo)準(zhǔn)與歧視性操作

荷蘭經(jīng)濟(jì)部的接管行為，從一開(kāi)始就充斥著程序瑕疵與雙重標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)中資股東的歧視性待遇。根據(jù)1月14日庭審中聞泰科技提交的證據(jù)，荷蘭經(jīng)濟(jì)部在作出接管決定前，并未對(duì)所謂“技術(shù)轉(zhuǎn)移”指控進(jìn)行充分調(diào)查，也未給予聞泰科技陳述申辯的機(jī)會(huì)，其依據(jù)的僅僅是三名外籍高管的單方面舉報(bào)。其背后原因是美國(guó)向荷蘭提出，要想不受“穿透性規(guī)則”的制裁，就必須得更換中方CEO以及調(diào)整公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。

這種將企業(yè)控制權(quán)與地緣政治捆綁的做法，完全背離了公平的市場(chǎng)原則。聞泰科技在庭審中指出，安世半導(dǎo)體的全球分工模式是行業(yè)常規(guī)操作——?dú)W洲負(fù)責(zé)研發(fā)與晶圓制造，中國(guó)負(fù)責(zé)封裝測(cè)試，這一模式在收購(gòu)后五年間運(yùn)行良好，從未出現(xiàn)技術(shù)外泄問(wèn)題。所謂“技術(shù)轉(zhuǎn)移”的擔(dān)憂，實(shí)則是聞泰科技為應(yīng)對(duì)美國(guó)潛在制裁而制定的應(yīng)急預(yù)案，屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理范疇。更具諷刺意味的是，荷蘭經(jīng)濟(jì)部一方面以“國(guó)家安全”為由干預(yù)企業(yè)運(yùn)營(yíng)，另一方面卻無(wú)法提供任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明聞泰科技存在違規(guī)行為。

對(duì)比同類案例，荷蘭經(jīng)濟(jì)部的雙重標(biāo)準(zhǔn)愈發(fā)明顯。在歐洲范圍內(nèi)，多家外資控股的科技企業(yè)均存在類似的全球分工模式，但從未有過(guò)被政府援引緊急法律接管的情況。2022年，美國(guó)企業(yè)威世科技收購(gòu)安世半導(dǎo)體威爾士工廠時(shí)，荷蘭政府未提出任何異議；而當(dāng)中資企業(yè)合法控股時(shí)，卻遭遇了前所未有的行政干預(yù)。這種區(qū)別對(duì)待的背后，是對(duì)中國(guó)資本的偏見(jiàn)與歧視。正如聞泰科技在庭審陳詞中所強(qiáng)調(diào)的：“我們遵守了荷蘭的所有法律法規(guī)，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)作出了實(shí)實(shí)在在的貢獻(xiàn)，卻只因股東身份來(lái)自中國(guó)，就遭遇了非常規(guī)的行政打壓。”

盡管荷蘭政府在2025年11月宣布暫停行政接管令，但這一舉措更像是一種輿論公關(guān)。真正剝奪聞泰科技控制權(quán)的，是隨后法院作出的裁決，而荷蘭經(jīng)濟(jì)部對(duì)此始終采取默許態(tài)度，并未推動(dòng)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性解決，讓聞泰科技的合法權(quán)益持續(xù)受損。

內(nèi)部排擠：外籍員工與工會(huì)的聯(lián)合發(fā)難

荷蘭經(jīng)濟(jì)部的行政干預(yù)，迅速引發(fā)了安世半導(dǎo)體內(nèi)部的連鎖反應(yīng)，外籍員工與工會(huì)的針對(duì)性行動(dòng)，構(gòu)成了對(duì)中資管理團(tuán)隊(duì)的歧視性排擠。根據(jù)庭審披露的信息，在荷蘭政府接管后，安世半導(dǎo)體的三名外籍高管——CFO Stefan Tilger、COO Achim Kempe、CLO Ruben Lichtenberg——立即向法院提出緊急申請(qǐng)，要求罷免中國(guó)籍CEO張學(xué)政，并改變公司治理結(jié)構(gòu)。這三名高管在申請(qǐng)中指控張學(xué)政“實(shí)施焦土政策”“竊取商業(yè)機(jī)密”，但這些指控均未提供任何確鑿證據(jù)。

更令人擔(dān)憂的是，臨時(shí)管理層上臺(tái)后，隨即展開(kāi)了一系列針對(duì)中國(guó)籍員工的清洗行動(dòng)。庭審資料顯示，臨時(shí)管理層在未說(shuō)明任何理由的情況下，關(guān)停了所有中國(guó)背景員工的內(nèi)部系統(tǒng)賬號(hào)，將中國(guó)籍高管全部清出核心管理團(tuán)隊(duì)（EMT團(tuán)隊(duì)），導(dǎo)致安世半導(dǎo)體核心管理層中再無(wú)一名中國(guó)人。更嚴(yán)重的是，中國(guó)區(qū)員工的工資被無(wú)故停發(fā)，基本勞動(dòng)權(quán)益得不到保障，而歐洲區(qū)員工的薪資待遇卻不受任何影響。這種基于國(guó)籍的差別對(duì)待，已構(gòu)成明顯的就業(yè)歧視。

工會(huì)在這場(chǎng)風(fēng)波中扮演了不光彩的角色。荷蘭法律規(guī)定，企業(yè)解雇核心高管需履行工會(huì)咨詢義務(wù)，臨時(shí)管理層卻以此為由指控張學(xué)政“管理失當(dāng)”。但庭審證據(jù)顯示，張學(xué)政在作出相關(guān)人事調(diào)整前，已按程序征求工會(huì)意見(jiàn)，只是工會(huì)單方面拒絕配合。更值得注意的是，工會(huì)對(duì)臨時(shí)管理層清退中國(guó)籍員工、停發(fā)工資的行為視而不見(jiàn)，未提出任何異議，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)充分暴露了其立場(chǎng)偏見(jiàn)。正如聞泰科技在答辯時(shí)指出的，“工會(huì)本應(yīng)是所有員工的權(quán)益保障者，卻淪為部分外籍員工排擠中資管理團(tuán)隊(duì)的工具，這與工會(huì)的宗旨完全背離。”

這些內(nèi)部排擠行為并非出于公司利益考量，而是帶有明確的政治傾向，安世半導(dǎo)體歐洲管理層的目標(biāo)顯然是“讓公司看起來(lái)更像歐洲品牌，而非中國(guó)控股企業(yè)”。這種將企業(yè)國(guó)籍化、政治化的做法，嚴(yán)重破壞了公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，也損害了企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展利益。

治理失序：獨(dú)立董事與托管人的偏袒與縱容

阿姆斯特丹企業(yè)法庭于2025年10月7日作出的裁決，成為剝奪聞泰科技控制權(quán)的關(guān)鍵一步。該裁決在未充分聽(tīng)取中方陳述的情況下，倉(cāng)促作出三項(xiàng)決定：暫停張學(xué)政的CEO職務(wù)、指定外籍人士擔(dān)任非執(zhí)行董事并擁有決定性投票權(quán)、將聞泰科技持有的99%股權(quán)移交第三方托管。這一裁決被學(xué)者批“前所未有且不合常理”，嚴(yán)重背離了司法獨(dú)立原則。

更令人擔(dān)憂的是，法庭指定的獨(dú)立董事與股權(quán)托管人，自上任以來(lái)便表現(xiàn)出明顯的偏袒傾向，對(duì)臨時(shí)管理層的違規(guī)行為采取縱容態(tài)度。根據(jù)庭審披露的信息，托管人擁有公司重大決策權(quán)，卻與聞泰科技的利益存在根本沖突，其核心訴求是推動(dòng)安世半導(dǎo)體“去中資化”，甚至曾公開(kāi)討論出售安世半導(dǎo)體的可能性。這種與股東利益相悖的行為，完全違背了托管人的中立職責(zé)。

獨(dú)立董事同樣未能履行監(jiān)督職責(zé)。對(duì)于臨時(shí)管理層清退中國(guó)籍員工、停發(fā)工資的歧視性行為，獨(dú)立董事未提出任何異議；對(duì)于供應(yīng)鏈破壞可能引發(fā)的全球芯片短缺風(fēng)險(xiǎn)，也未采取任何干預(yù)措施。相反，他們多次為臨時(shí)管理層的決策站臺(tái)，將其包裝為“維護(hù)公司利益”的必要舉措。聞泰科技在庭審中提交的證據(jù)顯示，獨(dú)立董事在審議相關(guān)決策時(shí)，從未征求過(guò)中方股東的意見(jiàn)，完全無(wú)視聞泰科技作為合法所有者的權(quán)益。

這種治理失序的背后，是深層次的歧視邏輯。臨時(shí)管理層的諸多決策，如停供晶圓、清洗中國(guó)籍員工等，均未經(jīng)過(guò)科學(xué)的商業(yè)評(píng)估，而是基于對(duì)中資股東的偏見(jiàn)。而獨(dú)立董事與托管人的縱容，使得這種歧視性行為得以持續(xù)，最終導(dǎo)致公司運(yùn)營(yíng)陷入混亂。正如聞泰科技在庭審陳詞中所指出的：“所謂的‘公司治理改革’，本質(zhì)上是一場(chǎng)針對(duì)中資股東的奪權(quán)行動(dòng)，獨(dú)立董事與托管人成為了這場(chǎng)行動(dòng)的幫兇。”

司法爭(zhēng)議：程序不公背后的歧視本質(zhì)

1月14日的庭審中，聞泰科技的法律團(tuán)隊(duì)重點(diǎn)指出了阿姆斯特丹企業(yè)法庭裁決的程序不公問(wèn)題，認(rèn)為這一裁決本質(zhì)上是對(duì)中資股東的司法歧視。根據(jù)荷蘭《民法典》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)法庭采取臨時(shí)措施需滿足“緊急情形”和“必要原則”，且應(yīng)給予雙方充分陳述的機(jī)會(huì)，但在安世半導(dǎo)體案中，這些原則均未得到遵守。

法庭于2025年10月1日收到外籍高管的申請(qǐng)，當(dāng)天便在中方股東完全不知情的情況下作出單方面裁決，凍結(jié)股權(quán)并暫停張學(xué)政職務(wù)，整個(gè)過(guò)程未進(jìn)行任何聽(tīng)證。這種“閃電裁決”的做法，在荷蘭企業(yè)司法史上極為罕見(jiàn)。更嚴(yán)重的是，法庭裁決的核心依據(jù)是“有充分理由懷疑管理不善”，但所謂“管理不善”的指控，僅基于三名外籍高管的單方面陳述，未經(jīng)過(guò)任何獨(dú)立調(diào)查核實(shí)。

庭審中，聞泰科技提交了大量財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和運(yùn)營(yíng)報(bào)告，反駁“管理不善”的指控。數(shù)據(jù)顯示，在張學(xué)政擔(dān)任CEO期間，安世半導(dǎo)體的營(yíng)收復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)12%，凈利潤(rùn)復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)15%，研發(fā)投入占比穩(wěn)定在8%以上，各項(xiàng)核心指標(biāo)均優(yōu)于行業(yè)平均水平。而所謂“超額采購(gòu)晶圓”“削減財(cái)務(wù)人員授權(quán)”等具體指控，經(jīng)庭審質(zhì)證后被證實(shí)為誤解或夸大——2億美元的晶圓采購(gòu)是基于長(zhǎng)期訂單需求，人員調(diào)整則是正常的組織架構(gòu)優(yōu)化，且均符合公司內(nèi)部程序。

法庭的歧視性還體現(xiàn)在對(duì)“利益沖突”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上。庭審披露的法庭文件顯示，其認(rèn)定張學(xué)政存在利益沖突的核心理由是“可能優(yōu)先考慮中國(guó)母公司利益而非安世半導(dǎo)體利益”，這一標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是要求中資股東放棄自身合法權(quán)益，優(yōu)先滿足荷蘭及歐盟利益，完全違背了股東平等原則。在同類案件中，歐洲法院從未對(duì)歐美股東提出過(guò)類似要求，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)正是司法歧視的直接體現(xiàn)。

安世半導(dǎo)體案的法庭裁決，將司法權(quán)力用于實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，嚴(yán)重?fù)p害了荷蘭司法的公信力。母公司擁有對(duì)子公司的控制權(quán)是現(xiàn)代公司法的基本原則，荷蘭作為現(xiàn)代公司制度的發(fā)源地，本應(yīng)堅(jiān)守這一原則，卻在本案中因股東國(guó)籍而作出例外裁決，這種做法將對(duì)荷蘭的投資環(huán)境造成長(zhǎng)期負(fù)面影響。

供應(yīng)鏈危機(jī)：臨時(shí)管理層的蓄意破壞與嚴(yán)重后果

臨時(shí)管理層最具破壞性的行為，是單方面暫停向中國(guó)東莞封測(cè)廠供應(yīng)晶圓，這一決策直接引發(fā)了全球汽車芯片供應(yīng)鏈的斷裂。根據(jù)2025年10月29日臨時(shí)CEO Stefan Tilger簽署的致客戶信，荷蘭安世半導(dǎo)體自10月26日起，停止向東莞工廠供應(yīng)晶圓，理由是“當(dāng)?shù)毓芾韺游茨茏袷厣潭ǖ暮贤犊顥l款”。但庭審證據(jù)顯示，這一理由完全站不住腳——東莞工廠當(dāng)時(shí)訂單飽滿，不存在付款違約問(wèn)題，臨時(shí)管理層的真實(shí)目的是通過(guò)切斷供應(yīng)鏈，逼迫中方放棄控制權(quán)。

這一決策造成的后果極為嚴(yán)重。安世半導(dǎo)體占全球車規(guī)級(jí)芯片40%份額，而其東莞工廠承擔(dān)著安世半導(dǎo)體全球70%的封測(cè)產(chǎn)能，一旦失去晶圓供應(yīng)，生產(chǎn)線便陷入停滯。三名知情人士在庭審證詞中證實(shí)，截至2025年10月底，東莞工廠已有約三分之一的生產(chǎn)設(shè)備停產(chǎn)，工人工時(shí)被大幅削減，這一情況在以往從未出現(xiàn)過(guò)。而歐洲的替代封測(cè)產(chǎn)能僅能滿足30%的市場(chǎng)需求，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法彌補(bǔ)缺口，全球汽車芯片供應(yīng)隨即陷入緊張。

多家國(guó)際車企受到直接沖擊。德國(guó)汽車零部件供應(yīng)商博世和采埃孚表示，因安世芯片短缺，部分生產(chǎn)線已放緩節(jié)奏；日本日產(chǎn)汽車更是預(yù)留了250億日元準(zhǔn)備金，以應(yīng)對(duì)減產(chǎn)損失，并對(duì)九州和追浜工廠進(jìn)行了生產(chǎn)調(diào)整；本田汽車則延長(zhǎng)了中國(guó)工廠的停產(chǎn)時(shí)間。若危機(jī)持續(xù)，安世半導(dǎo)體的芯片短缺對(duì)全球汽車產(chǎn)業(yè)鏈造成的擾動(dòng)將日趨嚴(yán)重。

臨時(shí)管理層的行為不僅損害了全球供應(yīng)鏈穩(wěn)定，也嚴(yán)重?fù)p害了安世半導(dǎo)體自身的商業(yè)利益。庭審中披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，自晶圓停供以來(lái)，安世半導(dǎo)體的營(yíng)收環(huán)比下降18%，客戶流失率上升至12%，多個(gè)長(zhǎng)期合作的車企已開(kāi)始尋求替代供應(yīng)商。更具諷刺意味的是，臨時(shí)管理層一邊聲稱“致力于保障客戶供應(yīng)”，一邊卻拒絕恢復(fù)對(duì)東莞工廠的晶圓供應(yīng)，這種自相矛盾的做法，充分暴露了其決策的政治動(dòng)機(jī)而非商業(yè)理性。

結(jié)語(yǔ)：公平正義是全球供應(yīng)鏈穩(wěn)定的基石

截至庭審結(jié)束，阿姆斯特丹企業(yè)法庭尚未作出最終裁決，但安世半導(dǎo)體控制權(quán)之爭(zhēng)所暴露的多重歧視問(wèn)題，已引發(fā)國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。這場(chǎng)危機(jī)不僅是一家企業(yè)的控制權(quán)糾紛，更是對(duì)全球市場(chǎng)規(guī)則、司法公正和供應(yīng)鏈穩(wěn)定的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

聞泰科技作為合法控股股東，五年間始終遵守荷蘭法律，履行股東義務(wù)，為安世半導(dǎo)體的發(fā)展和荷蘭經(jīng)濟(jì)作出了積極貢獻(xiàn)，卻只因股東身份來(lái)自中國(guó)，便遭遇了行政干預(yù)、內(nèi)部排擠、司法不公等多重待遇，這顯然違背了公平貿(mào)易原則和國(guó)際通行的商業(yè)準(zhǔn)則。臨時(shí)管理層的晶圓停供行為，更是將企業(yè)內(nèi)部糾紛升級(jí)為全球供應(yīng)鏈危機(jī)，損害了包括荷蘭在內(nèi)的全球汽車產(chǎn)業(yè)利益，這種“損人不利己”的做法，最終將反噬自身。

從更宏觀的視角來(lái)看，安世半導(dǎo)體事件反映出的，是全球科技產(chǎn)業(yè)中日益加劇的“安全化”趨勢(shì)。以“國(guó)家安全”為名，行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)，將企業(yè)國(guó)籍作為區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)，這種做法不僅會(huì)破壞全球產(chǎn)業(yè)鏈的分工協(xié)作，還會(huì)引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)和信任危機(jī)。荷蘭作為17世紀(jì)“海上馬車夫”，曾以商業(yè)信譽(yù)和契約精神聞名于世，而安世半導(dǎo)體案中的一系列操作，無(wú)疑與其傳統(tǒng)商業(yè)精神背道而馳。

全球供應(yīng)鏈的穩(wěn)定依賴于公平、透明、非歧視的市場(chǎng)環(huán)境，任何基于國(guó)籍的歧視性做法，都將損害供應(yīng)鏈的韌性和效率。對(duì)于安世半導(dǎo)體事件而言，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于回歸商業(yè)本質(zhì)，尊重股東的合法權(quán)益，遵守司法公正原則，恢復(fù)正常的供應(yīng)鏈秩序。正如中國(guó)商務(wù)部所強(qiáng)調(diào)的，暫停行政令僅是“向正確方向邁出的第一步”，真正的解決方案需要荷蘭方面撤銷不公的司法裁決，徹底恢復(fù)聞泰科技的合法控制權(quán)。

這場(chǎng)持續(xù)四個(gè)月的危機(jī)，也為跨國(guó)投資和全球供應(yīng)鏈管理敲響了警鐘。在地緣政治復(fù)雜多變的背景下，如何維護(hù)公平的市場(chǎng)環(huán)境，如何保障外資的合法權(quán)益，如何避免將商業(yè)問(wèn)題政治化，已成為各國(guó)需要共同面對(duì)的重要課題。唯有堅(jiān)守公平正義的原則，尊重市場(chǎng)規(guī)律和法律規(guī)則，才能實(shí)現(xiàn)全球產(chǎn)業(yè)鏈的共贏發(fā)展，這或許是安世半導(dǎo)體控制權(quán)之爭(zhēng)留給我們的最重要啟示。