近日，美國專利商標(biāo)局（USPTO）作出裁決：正式駁回中國存儲(chǔ)芯片領(lǐng)軍企業(yè)長(zhǎng)江存儲(chǔ)（YMTC）針對(duì)美光科技（Micron）兩項(xiàng)核心專利提出的無效請(qǐng)求。

長(zhǎng)江存儲(chǔ)此次挑戰(zhàn)的兩項(xiàng)專利（US8,945,996 B2 與 US10,872,903 B2）涉及3D NAND閃存的關(guān)鍵制造工藝。若成功無效，將削弱美光在高端存儲(chǔ)市場(chǎng)的技術(shù)護(hù)城河。

然而，USPTO在裁決中并未就專利本身的技術(shù)有效性進(jìn)行審查，而是以程序性理由駁回——長(zhǎng)江存儲(chǔ)未能充分披露其“真實(shí)利害關(guān)系人”（Real Party in Interest, RPI）。

USPTO在裁決中稱，長(zhǎng)江存儲(chǔ)未能明確其實(shí)際控制方身份對(duì)其專利無效請(qǐng)求是致命的。即外國政府是否可以成為有能力控制由“人”提起的訴訟的RPI（ “Real Party in Interest”，即 “真實(shí)利害關(guān)系人”），其提供的簡(jiǎn)報(bào)也沒有在這方面起到什么作用。

USPTO指出，鑒于長(zhǎng)江存儲(chǔ)已被列入美國“實(shí)體清單”，且其母公司受中國政府控制，存在“外國政府可能實(shí)際控制訴訟行為”的風(fēng)險(xiǎn)。盡管長(zhǎng)江存儲(chǔ)辯稱其僅為獨(dú)立商業(yè)實(shí)體，但USPTO認(rèn)為，在涉及國家安全敏感技術(shù)的背景下，申請(qǐng)人有義務(wù)徹底澄清所有潛在控制方。而長(zhǎng)江存儲(chǔ)的回應(yīng)“未能解決外國政府代表的承認(rèn)及美國立法機(jī)構(gòu)調(diào)查結(jié)果”，導(dǎo)致其未履行法定義務(wù)，故申請(qǐng)“不符合審議條件”。

這一邏輯背后，是USPTO局長(zhǎng)約翰·斯奎爾斯（John Squires）于2025年10月發(fā)布的備忘錄所確立的新原則：在專利無效程序中引入國家安全審查，要求明確RPI不僅是程序公正問題，更是防止敏感技術(shù)外泄的“國家安全措施”。這實(shí)質(zhì)上為外國企業(yè)，尤其是被列入制裁名單的中企，設(shè)置了額外的法律門檻。

長(zhǎng)江存儲(chǔ)此前就對(duì)USPTO在IPR2025-00098和IPR2025-00099號(hào)案件中要求說明理由的命令作出回應(yīng)：“專利局不應(yīng)容忍美光公司試圖利用實(shí)體清單轉(zhuǎn)移人們對(duì)IPR程序?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容的關(guān)注。長(zhǎng)江存儲(chǔ)被列入實(shí)體清單與‘ US 8,945,996 專利的可專利性無關(guān)，也與IPR程序的進(jìn)行無關(guān)。同樣，撤銷此次IPR程序或以其他方式阻止長(zhǎng)江存儲(chǔ)向?qū)＠麑徟泻蜕显V委員會(huì)（PTAB）提出申請(qǐng)，都無助于推進(jìn)實(shí)體清單旨在保護(hù)的利益。揭露并幫助撤銷美光公司的非法壟斷行為對(duì)所有人都有利。允許長(zhǎng)江存儲(chǔ)平等地使用PTAB很可能導(dǎo)致無效專利被撤銷——這符合公眾利益。”

此次專利無效失敗，只是長(zhǎng)江存儲(chǔ)與美光長(zhǎng)達(dá)三年全球?qū)＠シ赖囊徊糠帧Ｗ?023年底起，長(zhǎng)江存儲(chǔ)對(duì)美光在美國、歐洲、中國三地展開多線訴訟：在美國，長(zhǎng)江存儲(chǔ)先后在加州北區(qū)法院起訴美光侵犯其19項(xiàng)3D NAND及DRAM專利，并在德州東區(qū)追加8項(xiàng)新專利指控；在歐洲，長(zhǎng)江存儲(chǔ)于2025年11月在統(tǒng)一專利法院起訴美光侵犯其3件3D NAND專利；在中國，其亦對(duì)美光三件核心NAND專利發(fā)起無效宣告請(qǐng)求。

美國將“實(shí)體清單”與專利程序掛鉤，使法律天平明顯傾斜。中國商務(wù)部早在2025年11月即表態(tài)，美方以“國家安全”為名修改專利規(guī)則，“違反其國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)，構(gòu)成對(duì)中國企業(yè)的歧視性限制”。